Dear Friends, Colleagues and
Participants,
While this normative, political,
and social evolution unfolds, it is imperative
to remain attentive and responsive to the plight
of LGBT persons whose daily life is negatively
affected by the current environment.
Let me turn then to the question
of criminalization. Of the more than
80 countries that prohibit sexual relations
between consenting adults of the same sex,
seven make homosexual activity punishable by
death. Others prohibit gender reassignment
surgery for transsexuals or require intersex
persons to undergo such surgery against their
will.
There is no doubt that these
laws violate international human rights standards
when the sanction is death or corporal punishment,
since the sentence is grossly disproportionate
to the offence and violates the right to life
or to freedom from torture. But, regardless
of what sanction is imposed, such laws can
be said to violate the right to privacy, as
the Human Rights Committee found in the Toonen
case. The European Court of Human Rights
also concluded that laws criminalizing homosexual
activity violate this right.
The right to privacy is often
defined as the right to be left alone. Cast
in a more positive light, it reflects not simply
a dichotomy between the public and the private
sphere, but a genuine public interest in preserving
a space in which the state must not intrude. It
protects the family and the home, but most
importantly those special and unique characteristics
that define our existence, including our sexual
identity. As such, this right is closely
related to the protection of life, human dignity,
and mental and physical integrity.
There is an obvious difference between criminal activities conducted in secret and activities
that should not be penalized when conducted in private. The difference
is reflected in the harm caused, or likely to result from that activity.
Many courts around the world
have found that consenting adults who engage
in same sex behavior do not infringe the rights
of others and cause no harm that would justify
the intervention of the State. For instance,
the South African Constitutional Court found
that:
“Outside of regulatory
control, conduct that deviates from some publicly
established norm is usually only punishable
when it is violent, dishonest, treacherous
or in some other way disturbing of the public
peace or provocative of injury. In the case
of male homosexuality however, the perceived
deviance is punished simply because it is deviant.
It is repressed for its perceived symbolism
rather than because of its proven harm.”
There is a paradox in our attitude
to privacy: some see no problem when a State,
in the absence of any proven harm, tramples
on privacy in cases of homosexuality, but find
no contradiction when the same State is reluctant
to violate the sanctity of the private sphere
in instances of extraordinary harm, such as
domestic violence against women and children,
a scourge that blights the lives of many in
every country of the world.
Striking a balanced approach to the right to privacy is made even more complicated
by the fact that attitudes to privacy are often shaped by culture or religion, and thus by
deeply held beliefs. It is therefore important to stress that freedom of religion
is a right that also protects the freedom not
to share in religious beliefs or be required
to live by them.
Whether in authoritarian or in democratic states, laws tend to be designed
to demand conformity to the norm. Harmless
conduct that does not comply with the norm
may therefore require either constitutional
or other forms of overriding protection. Under
the broad and ill-defined mantle of “culture” States
may fail to recognize the diverse voices within
their own communities, or may deliberately
chose to suppress them. Such an approach
stems from an ossified vision of culture, however,
which ignores the indisputable transformation
of social mores as well as the obligations
to promote tolerance and respect for diversity
required by human rights law as core aspects
of the right to privacy.
In my view, respect for cultural
diversity is insufficient to justify the existence
of laws that violate the fundamental right
to life, security and privacy by criminalizing
harmless private relations between consenting
adults. Even when such laws are not actively
enforced, or worse when they are arbitrarily
enforced, their mere existence fosters an atmosphere
of fear, silence, and denial of identity in
which LGBT persons are confined. I suggest
that even when states assert a duty to promote
moral, religious or cultural values, they must
exercise considerable restraint in doing so
through the use of the criminal justice system.
Neither the existence of national
laws, nor the prevalence of custom can ever
justify the abuse, attacks, torture and indeed
killings that gay, lesbian, bisexual, and transgender
persons are subjected to because of who they
are or are perceived to be. Because of
the stigma attached to issues surrounding sexual
orientation and gender identity, violence against
LGBT persons is frequently unreported, undocumented
and goes ultimately unpunished. Rarely
does it provoke public debate and outrage. This
shameful silence is the ultimate rejection
of the fundamental principle of universality
of rights.
Impunity for crimes of violence
against LGBT persons suggests that, in many
societies, they are seen as less deserving
of the protection of the law. In the
final analysis, their lives are seen to be
worth less, along with the lives of others
whom society unjustly rejects because of their
faults or flaws, real or imagined. In
the face of that reality, the responsibility
of the State to extend effective protection
is, if anything, heightened.
States have a legal duty to
investigate and prosecute all instances of
violence and abuse with respect to every single
person under their jurisdiction. Excluding
LGBT individuals from these protections clearly
violates international human rights law as
well as the common standards of humanity that
define us all.
As I conclude, let me comment
on the role of human rights defenders. I
recognize that many LGBT human rights organizations
work in extremely difficult circumstances. They
are denied freedom of association when the
authorities shut them down, or otherwise prevent
them from carrying out their work. They
are physically attacked when they organize
demonstrations to claim their rights. Many
have even been killed for daring to speak about
sexual orientation. They are denied access
to important fora, including at the international
level, where they should be able to have their
voices heard.
And yet, despite these obstacles,
you do and must continue to press for change
at all levels. At the national level,
it is largely through your legal advocacy that
laws which discriminate against LGBT persons
will be repealed and laws that offer better
protection of their rights will be put in place. It
is through your social organizing and education
that stereotypes will be dispelled and attitudes
changed.
Work at the international level
is equally important, as the UN experts who
monitor human rights at the behest of States
can legitimize the demands of advocates and
provide guidance to governments. I strongly
encourage you to make greater use of the international
human rights institutions, ultimately for the
benefit of the greater number of rights-holders.
I also encourage human rights
NGOs to include sexual orientation and gender
identity in their agenda and to partner with
LGBT NGOs to advocate better protection of
human rights for everyone. Civil society
will play an indispensable role in advancing
the reach and scope of human rights law, towards
the realization of a truly universal ideal.
I wish you
success in your work over the next few days and beyond, and look forward to
the outcome of this important event. I also wish, with you, for a better
and fairer world.
Je suis très heureuse de me joindre à vous ce soir, à l’ouverture de cette
importante conférence, et je remercie très sincèrement les organisateurs
qui m’ont fait l’honneur de m’inviter à prendre
la parole.
Je voudrais avant tout vous
inviter a réfléchir sur certains
thèmes qui animeront sûrement vos
débats dans les jours à venir, à savoir,
en particulier, le rôle de l’Etat
dans la protection des droits fondamentaux de
la personne humaine et surtout, la portée,
et les limites, du droit international en la
matière.
J’ai fait mes études de droit ici, à l’Université de
Montréal, à la fin des années
soixante et je considère avec fierté que
mes racines juridiques et intellectuelles sont
bien ancrées dans cette société qui
vous accueille aujourd’hui. C’est
en effet à la fin des années soixante
que le Québec redéfinit son identité en
même temps qu’il s’ouvre sur
le monde. De façon plus large, le
Canada tout entier est alors prêt à répondre à l’effervescence
des premiers baby boomers revendicateurs.
En 1969, le Parlement canadien
complète
une réforme importante du Code criminel
et abolit les sanctions pénales touchant
les actes sexuels auxquels s’engagent en
privé des adultes consentants. Il
faudra attendre presque 15 ans pour que les dispositions
de la Charte constitutionnelle des droits et
libertés touchant l’égalité et
la non-discrimination entrent en vigueur et deviennent
les assises d’un régime juridique
qui reconnaît aujourd’hui sans réserve
les droits des personnes lesbiennes, gaies, bisexuelles
et transgenres (« LGBT »). De
plus, l’année dernière, le
Parlement canadien rendait possible le mariage
entre personnes du même sexe.
L’orthodoxie juridique soutient
que le droit est rarement en avance sur la société et
qu’il s’agit d’une discipline
par vocation conservatrice et lente à refléter
l’évolution des mœurs. Permettez-moi
de remettre en question cette prémisse
et de vous inviter à croire avec moi que
le droit – et particulièrement ce
droit qu’on appelle toujours à Genève
les droits de l’homme – est le forum privilégié pour
la création d’un régime universel
de protection de l’égalité et
du particularisme qui sont au cœur même
de la dignité de l’être humain.
L’évolution du droit
canadien – le
passage de la protection de la vie privée
a l’égalité substantive – n’est
pas unique, mais, soyons clairs, cette évolution
ne reflète pas encore la position du droit
international tel qu’il existe aujourd’hui.
A l’heure actuelle, plusieurs
pays ont une constitution qui contient des clauses
explicites interdisant la discrimination sur
la base de l’orientation sexuelle. C’est
le cas, par exemple, en Afrique du Sud, en Équateur,
au Portugal, en Suède et à Fiji. Dans
d’autres pays, des lois ordinaires interdisent
une telle discrimination, en particulier en ce
qui concerne l’accès à l’emploi. Enfin,
certains Etats reconnaissent maintenant les unions
civiles de partenaires de même sexe, alors
que d’autres acceptent leur mariage.
Mes chers amis,
Je ne vous parle pas ce soir
principalement en tant que juriste québécoise
et canadienne. Je vous adresse la parole
avant tout comme représentante des Nations
Unies où mes fonctions me mandatent de
protéger et de promouvoir tous les droits
humains, à l’échelle mondiale. Il
est clair que le processus et la rapidité d’évolution
du droit international diffèrent du contexte
domestique. Je crois cependant sincèrement
en la capacité du droit international
des droits humains de contribuer de façon
importante au plein respect des idéaux
reflétés dans la Charte des Nations
Unies, et en particulier à « favoriser
le progrès social et instaurer de meilleures
conditions de vie dans une liberté plus
grande ». Ceci dit, il faut être
conscients de l’ampleur de la tâche.
L’organisation des Nations
Unies sert essentiellement en tant qu’organe
normatif de ses Etats membres. Le monde
entier y est donc représenté dans
toute sa diversité. La légitimité et
la crédibilité du droit international
des droits humains, tel que reflété dans
les divers traités, coutumes et institutions,
découle plus du consensus qui résulte
d’un compromis entre ces diverses cultures
que de l’adhésion à une doctrine
théoriquement cohérente. Sur
des questions controversées, telles que
la protection légale offerte aux personnes
LGBT, certains États sont avant-gardistes alors
que d’autres se refusent même à aborder
la question.
Dans ce contexte hautementpolarisé,
la qualité du débat est aussi importante
que le résultat qui en est attendu. Des
milliers de personnes sont à risque chaque
jour en raison de leur identité, préférence
ou pratique sexuelles. Dans notre recherche
du cadre approprié de protection universelle
des personnes LGBT, nous devons éviter à tout
prix que le débat dérive de sa substance et sombre dans un
dialogue de sourds entre soi-disant doctrinaires étroits
d’esprit d’un côté,
et prétendus dépravés de
l’autre.
A l’heure actuelle, la majorité des
pays membres des Nations Unies ne reconnaissent
pas l’orientation sexuelle comme motif
prohibé de discrimination. Plus
de 80 pays maintiennent des lois qui criminalisent
les pratiques homosexuelles. Cette réalité rend
tout consensus politique aux Nations Unies très
difficile à atteindre.
Cependant,
les institutions composées d’experts
indépendants qui supervisent la mise en œuvre
du droit international des droits humains reconnaissent
de plus en plus la discrimination contre les
personnes LGBT comme une violation des droits
de la personne humaine. Dans le cas bien
connu de Toonen c Australie, le Comité des
droits de l’homme, dont les membres experts
sont chargés de la surveillance du respect
des obligations contenues au Pacte international
relatif aux droits civils et politiques, a conclu
qu’une loi qui criminalisait des actes
homosexuels violait le droit à la vie
privée.
Le comité a également
interprété le mot ‘sexe’,
dans l’article du Pacte traitant de la
non-discrimination, comme incluant l’orientation
sexuelle. Dans un autre cas contre l’Australie,
le Comité des droits de l’homme
a conclu que nier certains bénéfices
aux partenaires de même sexe, alors que
ces mêmes bénéfices étaient
accordés aux couples hétérosexuels
non-mariés, allait à l’encontre
de la garantie contre la discrimination. Le
Comité des droits économiques,
sociaux et culturels a quant à lui inclus
l’orientation sexuelle comme motif prohibé de
discrimination dans certaines Observations générales
récentes, ainsi que dans des Observations
finales relatives à la situation des droits
de l’homme dans certains pays.
C’est justement dans cette
rencontre entre le travail normatif des États
et les fonctions interprétatives des instances
internationales composées d’experts
qu’un terrain d’entente peut commencer à émerger. En
effet, bien qu’aucun document onusien adopté par
les Etats membres ne prohibe explicitement la
discrimination sur la base de l’orientation
sexuelle, il demeure que le principe de l’universalité exige
que tous les êtres humains puissent jouir
en tout temps de tous les droits, y compris du
droit à la nourriture, à l’éducation, à des
soins de santé de qualité, à une
demeure, au travail. Comme plusieurs d’entre
vous le savez, le Brésil, avec le soutien
de quelques autres pays, a tenté de saisir
la défunte Commission des droits de l’homme
de la problématique de la discrimination
basée sur l’orientation sexuelle. Cette
initiative a rencontré une résistance
obstinée, parfois même hostile,
de la part de certains pays. Parmi les
Etats qui ont des standards domestiques élevés
pour la protection des personnes LGBT, plusieurs
ont refusé de s’engager à faire étendre
cette protection au niveau international.
Ceci étant dit, et tel que le travail
des organes de traités des Nations Unies
le démontre, le droit international des
droits de l’homme n’est pas figé dans
le temps; au contraire, il est en constante évolution. Ce
processus lui-même peut contribuer à faire évoluer
les normes au niveau national et à stimuler
un débat sérieux, professionnel
et respectueux. Encore une fois, bien que
le consensus politique ne soit pas à notre
portée à court terme, je crois
que nous pouvons générer suffisamment
de volonté politique pour commencer à se
préoccuper sérieusement des questions
de protection, et à répondre ainsi
aux besoins les plus aigus d’une communauté à risque.
